Брак и свидетели

[Pavel]

Проститутка по сути временная жена, так как она принадлежит клиенту, переход проститутки в подчиненное положение происходит через продажу самой себя за такую-то сумму или такие-то условия жизни. Проститутка также может продать себя навеки, равно, как раб может стать рабом навеки по своему желанию, зачем нужны два свидетеля для бракосочетания, когда речь идёт о вольном человеке и вольной бабе, ведь всё тоже самое делается гораздо проще?

[Антон Донецкий]

Интересно а "верный" религиозно раб тоже может решить пребывать в рабстве на вечно, ведь есть обязанность его освободить по истечению семи лет.

[Pavel]

Интересно а "верный" религиозно раб тоже может решить пребывать в рабстве на вечно, ведь есть обязанность его освободить по истечению семи лет.

нет такой обязанности, если он добровольно решил стать рабом на всю жизнь

[Виктор Мурманский]

Четвертое сообщение, высшая похвала и благодарность всем принимавшим участие в создание форума

[Хранитель Истины]

переход проститутки в подчиненное положение происходит через продажу самой себя за такую-то сумму

Проституция это не рабство, а форма экономического обмена: ты мне-я тебе. Не путаем с сексуальным рабством, где у женщины действительно нет права голоса.

зачем нужны два свидетеля для бракосочетания

Для заверения своими подписями Кутубы (брачного договора).

[Pavel]

переход проститутки в подчиненное положение происходит через продажу самой себя за такую-то сумму

Проституция это не рабство, а форма экономического обмена: ты мне-я тебе. Не путаем с сексуальным рабством, где у женщины действительно нет права голоса.

зачем нужны два свидетеля для бракосочетания

Для заверения своими подписями Кутубы (брачного договора).

Хорошо, другой пример.
Есть холуй из средневековья, которого освободил хозяин, он понял, что так жить ему не нравится, да и тяжело, поэтому решил по своей воле пойти к другому хозяину и попроситься в холуи на всю жизнь. Это тоже форма экономического обмена или всё же переход в бесправное положение, статус раба?
Как вы думаете, феодалу понадобится подпись двух свидетелей, чтобы закрепить этого холуя за собой или всё же нет, и он будет владеть им естественным образом?
Как вы думаете, когда вольный человек даёт присягу другому вольному человеку, но без свидетелей, он становится слугой этого человека или всё же остаётся вольным по причине отсутствия свидетелей?

[Дмитрий Алексеевич]

Проститутка по сути временная жена, так как она принадлежит клиенту, переход проститутки в подчиненное положение происходит через продажу самой себя за такую-то сумму или такие-то условия жизни. Проститутка также может продать себя навеки, равно, как раб может стать рабом навеки по своему желанию, зачем нужны два свидетеля для бракосочетания, когда речь идёт о вольном человеке и вольной бабе, ведь всё тоже самое делается гораздо проще?

Всё верно с проституткой. Но не всё так верно с женой. Так как: 1) мужа могут обвинить в том, что он ПОХИТИЛ рабу Божию и удерживает её у себя СИЛОЙ, ПРОТИВ её желания. 2) мужа (да и жену тоже) могут обвинить в том, что они сожительствую блудно, а вовсе не состоят в законном браке. Для этого и нужны свидетели.

[Дмитрий Алексеевич]

Как вы думаете, феодалу понадобится подпись двух свидетелей, чтобы закрепить этого холуя за собой или всё же нет, и он будет владеть им естественным образом?
Как вы думаете, когда вольный человек даёт присягу другому вольному человеку, но без свидетелей, он становится слугой этого человека или всё же остаётся вольным по причине отсутствия свидетелей?

1) подписи свидетелей не требуются (свидетели могут быть неграмотными в том числе, и не только свидетели, но и всё общество тоже). Требуются не "подписи", а то, что свидетели ВИДЕЛИ и СЛЫШАЛИ то или иное действие и могут его подтвердить в случае чего.

2) присяга всегда даётся в присутствии свидетелей - будь то присяга о поступлении на службу или присяга о поступлении в холопы. Никто и никогда не приносит присягу без свидетелей - это глупо, т.к. потом могут возникнуть поводы для споров на эту тему. Будьте уверены, что свидетели в таких случаях есть всегда.

[Pavel]

Проститутка по сути временная жена, так как она принадлежит клиенту, переход проститутки в подчиненное положение происходит через продажу самой себя за такую-то сумму или такие-то условия жизни. Проститутка также может продать себя навеки, равно, как раб может стать рабом навеки по своему желанию, зачем нужны два свидетеля для бракосочетания, когда речь идёт о вольном человеке и вольной бабе, ведь всё тоже самое делается гораздо проще?

Всё верно с проституткой. Но не всё так верно с женой. Так как: 1) мужа могут обвинить в том, что он ПОХИТИЛ рабу Божию и удерживает её у себя СИЛОЙ, ПРОТИВ её желания. 2) мужа (да и жену тоже) могут обвинить в том, что они сожительствую блудно, а вовсе не состоят в законном браке. Для этого и нужны свидетели.

Люди обязаны верить человеку на слово. Верят же в тех случаях, когда речь идёт об убийстве своего (без свидетелей) за серьезные преступления (за которые полагается смертная казнь)? А тут почему бы не поверить, учитывая, что предположительное преступление гораздо более мягкое, нежели то же самое убийство? Это по отношению к обществу.
Но меня интересовал не этот момент. Если мы возьмём апатрида (формально апатрида), который считает себя человеком, а не рабом (и ведёт себя соответственно), но при этом его никто официально не признаёт за человека (ну, вот не хотят суверены видеть "пополнение"), то хотите сказать, что в глазах Бога он остаётся холуём? Если нет, то чем же это отличается от вышеописанной ситуации касательно брака и свидетелей?

[Pavel]

Как вы думаете, феодалу понадобится подпись двух свидетелей, чтобы закрепить этого холуя за собой или всё же нет, и он будет владеть им естественным образом?
Как вы думаете, когда вольный человек даёт присягу другому вольному человеку, но без свидетелей, он становится слугой этого человека или всё же остаётся вольным по причине отсутствия свидетелей?

1) подписи свидетелей не требуются (свидетели могут быть неграмотными в том числе, и не только свидетели, но и всё общество тоже). Требуются не "подписи", а то, что свидетели ВИДЕЛИ и СЛЫШАЛИ то или иное действие и могут его подтвердить в случае чего.

2) присяга всегда даётся в присутствии свидетелей - будь то присяга о поступлении на службу или присяга о поступлении в холопы. Никто и никогда не приносит присягу без свидетелей - это глупо, т.к. потом могут возникнуть поводы для споров на эту тему. Будьте уверены, что свидетели в таких случаях есть всегда.

Хорошо, тогда представим такую ситуацию, вот есть какой-то адам, чей суверенитет был признан каким-то монархом (или даже просто президентом), посмотрел мир и решил, что хочет быть офицером в стране Х, где из вольных людей - один монарх, вопрос - а кто здесь будет свидетелем? Не может же монарх использовать в качестве свидетелей своих же подчиненных слуг и холопов? Или он позовёт людей из других стран, чтобы они засвидетельствовали переход на службу такого-то человека? Я просто себе плохо представляю последнее (если бы адам был из известных особ - другое дело, но тут мы имеем дело с бывшим холуём, которого почти никто не знает).
Хотя, монарх может использовать своих родственников, если они у него есть. Но что, если у него их нет (дееспособных)?