Ставить на место распущенных мужиков

[Dud]

В случае, когда раб фараонов, спьяну или на понтах перед блядью, пытается унизить Человека словесным оскорблением, допустимо ли с точки зрения Закона и Адатной Морали не спрашивать за базар, не убивая с готовностью компенсировать владельцу стоимость раба? Допустимо ли запретить вассалам самим вершить суд на месте, разумеется, с готовностью ответить.
С одной стороны, западло становиться с подлецом на один уровень, реагируя на кривые понты --- Человек сам ошибся, не запретив мужику, причем чужому, находиться с собой в одной компании. К тому же, согласно Евангелию, если слишком жестко стоять на понятиях, все лохи в округе рано или поздно будут перебиты за подобные косяки, кому тогда, простите, параши драить и окопы рыть?! Кстати, в романе Маргарет Митчелл "Унесенные ветром" описана традиция южан в Законе делать вид, что не замечают выпендреж и бурчание рабов на хозяйстве.
С другой стороны, распущенные рабы -- Зло. Если спустить такое с рук, будет подорван авторитет Общества, авторитет Человека как сюзерена, следовательно, авторитет всех его вассалов.
К хозяину раба обращаться не намерен --- стыдно пытаться "тыкать носом" в невоспитанность рабов и тратить еще и его время понапрасну.
Все перечисленные варианты вызывают некую брезгливость. Человек намерен приказать рабам выпороть мразоту и поощрить особо усердных дензнаками. И механизм спроса со своих за неисполнение приказа давно отлажен.
Прошу помочь советом и не расценивать как предложение покопаться, простите, в дерьме.

[Маркус Вандерхельд]

Здравствуйте. Не огорчайтесь, но написано непрозрачно, поэтому не совсем понял.

В случае, когда раб фараонов, спьяну или на понтах перед блядью, пытается унизить Человека словесным оскорблением, допустимо ли с точки зрения Закона и Адатной Морали не спрашивать за базар, не убивая с готовностью компенсировать владельцу стоимость раба?

- смотрите сами. Вообще люди никогда не спускают на тормоза, когда задевают их честь. Когда задевают честь, то по отношению к нему делают бесчестье и зло. А люди помнят о Божьей заповеди "удар на удар, око за око, зуб за зуб". Люди всегда за свою честь убивают либо несмертельно режут. И за свою честь они готовы умереть. В том числе сесть в тюрьму. Потому что сесть за свою честь - это благородно и благочестиво, достойно. Вообще сесть в тюрьму за честь, за правду и за благое - это Добро. То самое добро, которое велел сеять Господь Своим рабам на земле.

Допустимо ли запретить вассалам самим вершить суд на месте, разумеется, с готовностью ответить.

- вот это непрозрачный вопрос. Не понял.

К тому же, согласно Евангелию, если слишком жестко стоять на понятиях, все лохи в округе рано или поздно будут перебиты за подобные косяки, кому тогда, простите, параши драить и окопы рыть?!

- а много ли тех, кто твёрдо стоит на людских понятиях? И те, кто на них стоит, как правило, сидят всю жизнь в зонах и лагерях либо умирают за Добро и Истину.

Кстати, в романе Маргарет Митчелл "Унесенные ветром" описана традиция южан в Законе делать вид, что не замечают выпендреж и бурчание рабов на хозяйстве.

- ну, это в первую очередь роман. Вообще с трудом верится, что господа спустят на тормоза бурчание и выпендрёж рабов. Насколько я знаю, южане пороли своих рабов розгами и кнутом. Хотя, может я чего-то не знаю в этом мире.

С другой стороны, распущенные рабы -- Зло. Если спустить такое с рук, будет подорван авторитет Общества, авторитет Человека как сюзерена, следовательно, авторитет всех его вассалов

- так вот я и сказанул, что с трудом верится.

К хозяину раба обращаться не намерен --- стыдно пытаться "тыкать носом" в невоспитанность рабов и тратить еще и его время понапрасну.

- непрозрачно. Не понял.

[Дмитрий Алексеевич]

поддерживаю автора предыдущего поста - всё ответил правильно, добавить почти нечего

[Dud]

Здравствуйте! Благодарю за проявленное внимание и высказанное мнение.

Допустимо ли запретить вассалам самим вершить суд на месте, разумеется, с готовностью ответить.

- вот это непрозрачный вопрос. Не понял.

Конечно, я совершил ошибку, применив понятие "суд" в отношении раба.
Уверен, пример внесет ясность:
Человек прибывает в собственное казино с внеплановой инспекцией, к которой привлекаются компетентные в разных областях и, разумеется, вооруженные вассалы -- Люди, которые принесли присягу с обязанностью защищать интересы сюзерена и правом вершить Правосудие на его землях. Группа следует через залы к нанятому управляющему, который наставляет дилера и о проверке не осведомлен. Уламывающий блядь выпивший мужик замечает, что та потеряла к нему интерес и пытается очаровать кого-то из группы. Под влиянием алкогольного дурмана в попытке сохранить инвестиции в раскручивание бабы, лох, собираясь видимо спровоцировать махание кулаками, бранно и адресно обращается к Человеку и предлагает тому действия и адреса следования неподобающего характера. Естественно, руки вассалов тянутся к кобурам. Но сюзерен дает команду "отставить" и, не сбавляя шага, в шутку бросает нырнувшему под стойку официанту, чтобы "храброму" больше не наливали.

Имеет ли сюзерен право запрещать вассалам вершить Правосудие?
С одной стороны, вассалы -- такие же Люди с обязанностью защищать устои Общества и интересы сюзерена именно в контексте Закона, а не прагматических соображений последнего. Поэтому вассалы имеют основание выражать впоследствии зафиксированное недовольство фактическим унижением до статуса вооруженных рабов.
С другой стороны, сюзерен является военачальником, распределяющим приоритеты и отдающим приказы в контексте дружинных операций, в рамках которых вправе запретить подчиненным вершить Правосудие, самостоятельно и в угодные ему сроки определив виновность и судьбу. Тогда, получается, замполита пора менять --- вассалы морально разложились. Следует впредь изыскать для неблагонадежных не особо важные самостоятельные задания, требующие дисциплинированности, или отозвать присягу, выдав долю на руки и отпустив на все четыре стороны.

К хозяину раба обращаться не намерен --- стыдно пытаться "тыкать носом" в невоспитанность рабов и тратить еще и его время понапрасну.

- непрозрачно. Не понял.

В ситуациях, когда мужики демонстрируют абсолютно естественное для них поведение, разумеется, будучи при этом безоружными, считаю необоснованным уведомлять или даже упрекать владельца либо самостоятельно предпринимать меры воспитательного или превентивного характера. По-моему, это все равно, что, простите, биться лбом о стену, надеясь, что третий закон Ньютона даст слабину, ибо ничто кроме Божественного покровительства в сочетании с сорока годами скитаний по Пустыне неспособно изменить природу мужика.

[Дмитрий Алексеевич]

Здравствуйте! Благодарю за проявленное внимание и высказанное мнение.

Допустимо ли запретить вассалам самим вершить суд на месте, разумеется, с готовностью ответить.

- вот это непрозрачный вопрос. Не понял.

Конечно, я совершил ошибку, применив понятие "суд" в отношении раба.
Уверен, пример внесет ясность:
Человек прибывает в собственное казино с внеплановой инспекцией, к которой привлекаются компетентные в разных областях и, разумеется, вооруженные вассалы -- Люди, которые принесли присягу с обязанностью защищать интересы сюзерена и правом вершить Правосудие на его землях. Группа следует через залы к нанятому управляющему, который наставляет дилера и о проверке не осведомлен. Уламывающий блядь выпивший мужик замечает, что та потеряла к нему интерес и пытается очаровать кого-то из группы. Под влиянием алкогольного дурмана в попытке сохранить инвестиции в раскручивание бабы, лох, собираясь видимо спровоцировать махание кулаками, бранно и адресно обращается к Человеку и предлагает тому действия и адреса следования неподобающего характера. Естественно, руки вассалов тянутся к кобурам. Но сюзерен дает команду "отставить" и, не сбавляя шага, в шутку бросает нырнувшему под стойку официанту, чтобы "храброму" больше не наливали.

Имеет ли сюзерен право запрещать вассалам вершить Правосудие?
С одной стороны, вассалы -- такие же Люди с обязанностью защищать устои Общества и интересы сюзерена именно в контексте Закона, а не прагматических соображений последнего. Поэтому вассалы имеют основание выражать впоследствии зафиксированное недовольство фактическим унижением до статуса вооруженных рабов.
С другой стороны, сюзерен является военачальником, распределяющим приоритеты и отдающим приказы в контексте дружинных операций, в рамках которых вправе запретить подчиненным вершить Правосудие, самостоятельно и в угодные ему сроки определив виновность и судьбу. Тогда, получается, замполита пора менять --- вассалы морально разложились. Следует впредь изыскать для неблагонадежных не особо важные самостоятельные задания, требующие дисциплинированности, или отозвать присягу, выдав долю на руки и отпустив на все четыре стороны.

К хозяину раба обращаться не намерен --- стыдно пытаться "тыкать носом" в невоспитанность рабов и тратить еще и его время понапрасну.

- непрозрачно. Не понял.

В ситуациях, когда мужики демонстрируют абсолютно естественное для них поведение, разумеется, будучи при этом безоружными, считаю необоснованным уведомлять или даже упрекать владельца либо самостоятельно предпринимать меры воспитательного или превентивного характера. По-моему, это все равно, что, простите, биться лбом о стену, надеясь, что третий закон Ньютона даст слабину, ибо ничто кроме Божественного покровительства в сочетании с сорока годами скитаний по Пустыне неспособно изменить природу мужика.

сюзерен в описываемом красочно случае будет совершенно прав - как хозяин имеет право разруливать все споры и ссоры на своей территории, и как командир имеет право приказывать своим подчинённым